方刚：“约炮”成考题触动我们什么？

方刚：“约炮”成考题触动我们什么？

随着人们的性观念越来越开放，一夜情、约炮等性行为已经屡见不鲜。而在今年的一月份，微博上有人爆料“如何看待大学生约炮”竟成了大学生的压轴考题，一时间引起了网络上的热议，约炮成考题到底触动了我们什么?

导读：2015年1月5日，微博上有人爆料：四川师范大学“大学生性文明与性健康”课程的期末试卷“惊现神考题”，20分的压轴题为“如何看待大学生约炮”。一时间引起网络热议，有人叫好，有人直斥“误人子弟”，也有网友调侃“约炮有风险，一定要谨慎”。

第二天媒体便报道了任课教师的“澄清”，指出网友误解了题目，原题是问大学生对社会上约炮现象的看法，并不是对“大学生约炮”的看法。任课教师强调这完全是两个不同的概念，而且设置此题的初衷是希望学生树立“正确的性道德和性观念”。教师解释：“我们在课上的立场是反对这种没有情感基础、没有责任感的行为，引导学生树立正确的性道德观也是开课的重要目的之一。”

问：您怎么看待这位任课教师的“澄清”呢?

方刚：任课教师的解释与澄清，具有典型的中国特色，其主要目的是向学校主管领导表忠心：我很正统，千万别因为“网友误读”停我的课哟;次要目的是向公众澄清：我们讲的性是符合主流“道德”的性，我们没有“误导”学生。其实，从性教育的专业角度看，强调“主流道德”才是最大的误导。

著名性学家：方刚

问：性教育到底应该是什么样子的呢?

方刚：不了解性教育的人，通常认为性教育的目的是传播性的“科学知识”;了解性教育的人，懂得性教育是包括亲密关系、性别平等在内的全面的sexuality教育;我自己则一直主张：青少年经由好的性教育，定能增强其独立的思考精神、创造力、对真理的追求、对自己、他人和社会更负责任的态度，等等。

问：那要怎样实现这样的性教育?

方刚：要达到这样的效果，“教育”便不能是教师单方的价值观灌输，而应是鼓励学生不同价值观的呈现、多元的讨论、开放地思考。好的性教育从来不是“我说你听”，更不能成为“规训”，而一定是尊重不同价值观的。教师只是学生思考的引路人，只需要守卫人权和性别平等这些普适价值观的底线就可以，除此之外绝对要杜绝做某种价值观的倡导。比如在约炮议题上，如果先假定其“不道德”，预设一个“反对”的立场，就悖离教育(不只是性教育)的目标远矣。

所以性教育不仅不能回避“非主流”的话题，相反恰恰应该拿有争议的现象进行讨论，在争议中才更可能促进学生反思精神、思考能力的增长。“约炮”在性学专业里的称谓是“偶发型性行为”，绝对是一个非常好的性教育切入点。由约炮，可以讨论多元的性价值观，讨论爱情、性、婚姻三者的关系，讨论偶发型性行为的注意事项，等等。于是，对约炮的讨论便成为一个培养对多元思想的包容，对个人私权的尊重、对亲密关系的深入思考、对责任与安全意识重视的机会。这样的教育，何其之美!但如果教师借助话语权，把主流的价值观强加给学生，便成了坏的性教育。

我无意指责这门课程的教师，他必须这样澄清，必须及时给自己“抹红”，否则可能被“抹黄”、“抹黑”;而且每个学校的“舆情监控”系统时刻在工作着，肩负维护学校“声誉”的重任，也会想办法出来“自证清白”。

教育界流行一句话：“学术无禁区，课堂有纪律”。意思是，学术研究随便做，你有什么观点都可以，但是，对学生讲课的时候却不可以“随心所欲”，而要“守纪律”。同样的话，在新闻界便是“思考无禁区，宣传有纪律”。对“纪律”没有明文规定，因为中国人用脚指头都可以想出来许多条。但是，学术的成果不可以传播给学生，思考的结果不可以传播给大众，这学术与思考又为了什么?进一步，在一个强调教学和宣传“有纪律”的社会，你会相信学术与思考没有禁区吗?所以，在我看来，这官冕唐皇的二句话，不过是用前面“无禁区”的漂亮外衣，包裹后面的“有纪律”的言论与思想管控而已。

问：也就是说无论怎么样我们的言行都是受到限制的。

方刚：我们对这样的管控早已经习以为常，见怪不怪。但可悲的是，这些强调“有纪律”的人，同时也在强调要培养学生的创造力，培养创造型人才。创造力一定是靠“无禁区”培养出来的，当课堂上强调“有纪律”的时候，只会培养出没有独立思考精神，唯上是图的顺民、愚民。中国在可以预期的未来，各领域均难以培养出大师，根子正在这里。

性，从来不只是两腿之间的事。一个大学的课堂，如果连“约炮”都不敢鼓励学生多元思考，都要进行“道德批判”，再谈培养具有思考精神、创造能力的人才，这种鬼话连鬼都不信。

事情发生在一所师范大学，师范大学主要是培养未来的教师的，当这些思想被禁锢过的学生成为教师，这样一代代“师范”下去，他们的学生又会怎样?

幸好有了互联网，我们获得信息的渠道多元了，我们的思考不会被课堂上“有纪律”的教学所束缚。对于那些向我们灌输鬼都不信的鬼话的教育，我们也开始怀疑了。“有纪律”的教育死亡之日，便是民族再生之时。